hello,
avant de continuer, j'aimerais "clarifier" certains des propos précédents (sinon, on se perdra dans les arguments/contre-arguments)
leu jerome :
Roridula n'est pas une plante carnivore, loin de là.....
elle est pourtant considérée comme telle.....et mon propos n'est pas de prouver que telle ou telle plante est ou n'est pas carnivore. mon propos est de m'intéresser au "pourquoi" telle ou telle plante est classée parmis les carnivores.....
relis ce que j'écrivais précédement
et en partant de ton raissonnement, toutes les plantes de cette terre serait donc carnivores (des oiseaux, y'en a partout et ils se gênent pas pour ch er aux pieds des arbres!!)
c'est bien ce que je dis.....si l'on suit le raisonnement, logique, que j'ai tenu, voilà où nous mène la réflexion.
donc, retour en arrière : pourquoi telle ou telle plante est elle considéré comme étant carnivore ?
.......drole de raissonnement....
je fais de la recherche.....et je pose de drôles de questions, je ne me contente pas de
croire ce que ce que l'on me dit
j'aimerais ici rappeler un bon mot de l'auteur du Candide (rôle que je tiens ici
)
<<la philosophie est l'art de poser les bonnes questions>>
Rollercoaster :
Et la carnivorité ne serait-elle pas qu'une "simple" réaction d'auto defense ou du moins, d'auto-preservation contre un environnement hostile? Du style" pfff ya rien a bouffer ici et c'est plein d'insectes qui virevoltent autour de moi pour me bouffer ou pour pondre..et si je m'adaptais pour en profiter?"
ah, ça ça me plaît !
voilà une réflexion "intelligente" et réfléchie....jusqu'à aujourd'hui, il a toujours été considéré que la carnivorité végétale était une question d'adaptation à un environnement pauvre en nutriments.....avec ton raisonnement, on en arrive à d'autres conclusions, tout comme en suivant mon raisonnement : la carnivorité n'est-elle pas l'aboutissement d'un processus opportuniste ?
er aux pieds des arbres!!)
