L'état de carnivorité chez nos plantes

Vous êtes débutants et vous ne savez pas où poser votre question; Votre question, n'appartient à aucune des rubriques çi dessous; Vous souhaitez discuter de tout et de rien sur les plantes carnivores et leur univers.

L'état de carnivorité chez nos plantes

Messagepar melgirith » 29 Sep 2005 14:45

Je partage un débat animé sur msn sur l'état de carnivorité. Je me suis posé des questions suir le fait que nos plantes sont plus insectivore que carnivore.
Nos plantes mangent plus souvent des insectes qu'une grenouille ou autre...
Bon d'accord des nepenthes arive a capturer des oisillons et des jeunes rats mais bon c'est des accidents, les plantes font tout pour attirer qui? les insectes avant tout; non?
Je remet en cause le carnivore pour nos plantes, car selon moi elles sont pas carnivores mais insectivores. Ou alors le mot carnivore est mal défini.
Vous en pensez quoi?
merci

 
Messages: 574
Enregistré le: 26 Sep 2004 17:37
Localisation: Vendée

Messagepar lophophora » 29 Sep 2005 14:48

Je te répèterai donc que :
"Si la nature fait qu'un animal se fait choper par une plante, alors c'est qu'il est naturel pour la plante de Manger des animaux"



Voila!
Modifié en dernier par lophophora le 29 Sep 2005 14:55, modifié 2 fois.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1127
Enregistré le: 10 Mar 2005 21:04
Localisation: Belgique

Messagepar melgirith » 29 Sep 2005 14:53

et moi je dis:
les plantes "insectivores" on construit leur système pour attirer les insectes, une dionée qui capture une grenouille, même avec un piège de 5 cm comment veux tu qu'elle le digére? C'est plus des sucs digestif là c'est de l'acide citrique qui leur faut, non sérieux, c'est un accident

 
Messages: 574
Enregistré le: 26 Sep 2004 17:37
Localisation: Vendée

Messagepar Nicolas de Lyon » 29 Sep 2005 14:53

Le premier ouvrage sur les PC, de Darwin, est intitulé "Insectivorous plants", pour justement ne pas trop choquer... C'était moins choquant de parler de plantes ne capturant "que" des insectes, vus plutôt en bas de l'échelle du monde animal, que de plantes "carnivores", mot trop violent pour l'époque.

Par contre c'est un fait que si un sarra capture essentillement des insectes, ce ne sera par exemple pas le cas d'une urti, par exemple :wink:

Dans la mesure où elles ne capturent pas spécifiquement tel ou tel type d'animal (en l'occurrence des insectes), on est bien obligé de reconnaître qu'elles sont "carnivores" et non pas "insectivores".

Membre d'honneur
 
Messages: 4184
Enregistré le: 09 Sep 2004 22:42
Localisation: Lugdunum, capitale des Gaules

Messagepar lophophora » 29 Sep 2005 14:55

Aussi,
Définir une plante comme carnivore, c'est dire que ses captures s'étendent à l'ensemble du règne animal, ce qui est vrai, meme si un grand nombre de proies sont a exclure.

Tandis que de dire "insectivore" définit la plante comme étant capable de capturer et ne digérer que des insectes, ce qui est très inexact.

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1127
Enregistré le: 10 Mar 2005 21:04
Localisation: Belgique

Messagepar Nicolas de Lyon » 29 Sep 2005 15:00

Bha voui. Et faut pas se faire avoir par le spectaculaire des grenouilles, rats et oiseaux. On s'en fout de ça.

Moi je parle de trucs pas spectaculaires du tout mais bien plus réels : petites araignées, daphnies, nématodes, petites limaces, petits escargot...

Membre d'honneur
 
Messages: 4184
Enregistré le: 09 Sep 2004 22:42
Localisation: Lugdunum, capitale des Gaules

Messagepar Amaury » 29 Sep 2005 15:44

Les araignées ne sont pas des insectes, hors, elles se font souvent "capturer" par nos plantes.
Donc dans ce cas, on parle bien de plantes carnivores.

 
Messages: 1028
Enregistré le: 13 Nov 2004 21:24
Localisation: Belgique

Messagepar François » 29 Sep 2005 17:46

ouais ben on peut appeler ça des plantes arthropodivores alors! mais bon, c'est moins parlant que carnivore :D
en plus, yen a qui doivent bien digérer quelques chtites limaces de temps en temps (gastéropodivores ?)
le terme carnivore est suffisamment général et fourre tout !
bien qu'il puisse prêter à confusion . Y a un copain qui m'a dit un jour : "ha , t'as des plantes carnivores ? ben ça doit être bien commode quand t'as des restes de poulet ou des couennes de jambon ! " :D :D :D
François alias "l'Ancien" alias " Le Vieil Arbre"

 
Messages: 809
Enregistré le: 16 Sep 2004 6:15
Localisation: Aire sur l Adour (landes)

Messagepar le grand lapin » 29 Sep 2005 20:46

hello,

à priori il existe deux règnes dans le vivant, celui des plantes et celui des animaux : on dit le règne végétal et le règne animal
(et on oublie les myxomycètes svp, ainsi que les virus, ça n'apporterait rien au débat)

donc, à priori, une plante qui mange qque-chose de l'autre règne mange des animaux....quelle que soit la forme de cet animal (arthropode, oiseau ou encore reptile mammalien :wink: )

maintenant, c'est vrai que ce que tu dis est vrai aussi Melgirith, les plantes carnivores mangent plus des insectes (et autres bestioles du même "style") que de la viande d'animaux à plumes ou à poils.....donc, dans le principe tu as raison.
maintenant, vouloir remettre en cause la carnivorité de ces plantes en se basant sur le fait que les PC mangent plutôt des insectes est je pense une mission impossible.....de toute façon, les gens "éduqués", ou plutôt, les gens qui connaissent un peu ces plantes parlent en général soit de plantes carnivores, soit de plantes insectivores, et dans leur ensemble, ces gens ne font pas vraiment la différence entre ces deux termes : en effet, l'esprit humain est très adaptable, et les mots interchangeables.....

JP Rosello, le responsable de Carnibase avait posé la question au sein de l'assoc dionée, et je crois que le débat a toujours cours.....même sa question sur le nom à donner au phénomène (et accessoirement à nous autres collectionneurs) , question posée à l'Académie Française n'a pas eu un grand écho...

je crois qu'avec ton combat tu es un peu un émule de Don Quichotte, sans vouloir critiquer bêtement évidement.

perso, que l'on dise plante carnivore ou insectivore m'indiffère, je sais de quoi il s'agit.

concernant la réponse de Nicolas de Lyon, il faut savoir que le Darwin vivait à une époque où les gens se considéraient comme les "élus", càd les créatures qu'à choisi Dieu (qui que soit ce dieu) pour règner sur Terre.....de plus, il était en train de vouloir faire passer sa théorie de l'évolution, chose totalement incroyable pour l'époque, donc il a préféré utiliser le terme insectivore et c'est servis (conjugaison ?) de cette plante pour affirmer une partie de sa théorie.
il faut savoir que Darwin se baladait en terrain miné......quasiment 99% de la communauté scientifique s'opposait à ses théories, et à cette époque c'était presque une insulte que de vouloir prétendre le contraire de ce que l'on pensait : en effet, le 17ème et 18ème siècle étaient des époques où l'homme découvrait la science, découvrait qu'il avait un pouvoir réel sur la Nature, et qu'il ne dépendait plus d'elle (fini la peur que le ciel nous tombe sur la tête)

je ne sais pas si ma réponse apporte qque-chose à ta question, mais saches que cette question est récurrente dans la communauté.
poses la question sur la ML internationnale, là il y a des scientifiques et qques hérétiques qui se chargeront d'animer le débat....
http://www.omnisterra.com/mailman/listinfo/cp_omnisterra.com

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 4805
Enregistré le: 31 Aoû 2003 14:54
Localisation: Macouria Guyane_Française

Messagepar melgirith » 30 Sep 2005 9:18

Salut, bon d'accord je dois dire que le terme carnivore a l'air de convenir a nos plantes bien que ce terme me gene grandement, pis si j'emploie "insectivore" ça ne convient pas non plus. Et il existe pas de terme pour définir entre les deux.
Et d'après ce que me dis GL, le débat n'a pas fini d'être discuter...
On est un peu dans une impasse.
merci de vos réactions.

 
Messages: 574
Enregistré le: 26 Sep 2004 17:37
Localisation: Vendée

Suivante

Retourner vers Généralités

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

cron