au cretacé inferieur plus de la moitié de la france actuelle était hors d'eau donc pas completement sous les eaux.
pour les fossiles on peut ( enfin les experts-(censuré12) ) parfaitement les trafiquer , bon nombre de scoops extraordinaires ces dernieres années étaient en fait des faux ,alors soyons prudent .
laissons aux paleontologues d'autres pays corroborer la decouverte.
jeff
nouvelle famille de plantes carnivores découverte en Chine !
-
- Membre d'honneur
- Messages : 2863
- Enregistré le : 31 août 2003 14:13
- Localisation : Kourou
il n'empeche que toutes ces infos sont interessantes
mais je pense tout de meme que nous devrions trouver des plantes fossiles en france
voir meme decouvrir que rotundifolia est ici depuis quelques paté de millions d'année....
mais je pense tout de meme que nous devrions trouver des plantes fossiles en france
voir meme decouvrir que rotundifolia est ici depuis quelques paté de millions d'année....
nie chce zostac sam
Teraz Juz Nie jestem Jednym, i kocham do szalenstwa moya jone
- jeff
- Messages : 1456
- Enregistré le : 01 sept. 2003 7:07
- Localisation : LE MANS - groupe GASPER
- Contact :
suite
en france nous en decouvrons mais pas du cretacé plutot du carbonifere,du permien,du trias,du jurassique,du paleocene , de l'oligocéne.
en fait tous les tissus mous sont très difficile à conservé ,il faut vraiment des conditions très particuliere pour ce faire, d'ou l'enorme difficultée d'en decouvrir.
et puis est ce que les plantes carnivores actuelles ne sont elles pas une consequence de l'evolution ? les plantes aussi evoluent
pour certain ( Eisner 1982) dans les temps anciens les poils capteurs des drosera n'était qu'une defense , les racines absorbaient les nutriments puis l'evolution a fait la plante actuelle .
alors est ce que l'on peut trouver à l'état de fossile une forme de plante actuelle ?
JEFF
en fait tous les tissus mous sont très difficile à conservé ,il faut vraiment des conditions très particuliere pour ce faire, d'ou l'enorme difficultée d'en decouvrir.
et puis est ce que les plantes carnivores actuelles ne sont elles pas une consequence de l'evolution ? les plantes aussi evoluent
pour certain ( Eisner 1982) dans les temps anciens les poils capteurs des drosera n'était qu'une defense , les racines absorbaient les nutriments puis l'evolution a fait la plante actuelle .
alors est ce que l'on peut trouver à l'état de fossile une forme de plante actuelle ?
JEFF
C'est toujours le meme probleme, il faut pour cela que la plante ait ete tres repandue a une epoque (ce qui n'est pas impossible) mais aussi qu'elle ait pu se fossiliser, c'est a dire que sa trace se soit conservee a travers le temps. Il faut pour cela que la plante ne se decompose pas ou alors au bout de tres longtemps, ce qui est possible dans la tourbe. Ensuite, il faut que cette tourbe elle meme passe l'epreuve du temps sans trop de dommages, ce qui est plus difficille car une fois les tourbes formees, il faut qu'elles soient 'mises a l'abri' de l'air qui a la facheuse tendance d'oxyder les tourbes donc de les detruire; elles ne le sont pas tant qu'elles sont impregnees d'eau qui empeche le contact avec l'air. Il faut qu'apres cela une couche de sediments impermeables a l'air comme une couche d'argile enferme la tourbe et la conserve, apres, tu as transformation de la tourbe en lignite puis en charbon sous l'action de la chaleur (energie geothermique) et de la pression des sediments, alors seulement tu pourra avoir des fossiles de drosera...mais je pense tout de meme que nous devrions trouver des plantes fossiles en france
voir meme decouvrir que rotundifolia est ici depuis quelques paté de millions d'année....
On aurait donc peut etre des chances de trouver des fossiles de drosera dans les lignites et les charbons mais il y a peu de gisements de charbon en france et la pluspart sont trop anciens (carbonifere) le drosera et meme les plantes a fleurs n'existaient pas encore...
On a peut etre plus de chance d'en trouver dans les lignites d'aquitaine...
Sinon, il y a les pollens fossiles qui peuvent etre conserves dans les sediment carbonates lacustres ou lagunaires mais la c'est tout de suite moins spectaculaire...
Tout a fait.et puis est ce que les plantes carnivores actuelles ne sont elles pas une consequence de l'evolution ? les plantes aussi evoluent Clin d'oeil
pour certain ( Eisner 1982) dans les temps anciens les poils capteurs des drosera n'était qu'une defense , les racines absorbaient les nutriments puis l'evolution a fait la plante actuelle .
alors est ce que l'on peut trouver à l'état de fossile une forme de plante actuelle ?
Cependant, certaine plantes ont une morphologie qui evolue peu a travers le temps comme les ginkgos... peut etre que les drosera ont des ancetres loingtains qui leur ressemblent.
Ce qui fait qu'il n'est theoriquement pas impossible d'en trouver (les chances d'ent trouver sont quand meme archi-faibles)...
- le grand lapin
- Messages : 4806
- Enregistré le : 31 août 2003 14:54
- Localisation : Macouria Guyane_Française
- Contact :
hello,
il semblerait qu'un scientifique allemand remette en cause la parenté d'Archeamphora et des Sarraceniacées....celà ne semble pas trop difficile, vu la forme des feuilles.
il semblerait qu'un scientifique allemand remette en cause la parenté d'Archeamphora et des Sarraceniacées....celà ne semble pas trop difficile, vu la forme des feuilles.
ah, la science, c'est bien, mais quand ils sont tous d'accord :neutral:Aha, jetzt also schon im Internet! Wink Da ich auch paläobotanisch arbeite, hier mein Kommentar zu den Li-papers (Acta Botanica Gallica 152(2)[2005] und Acta Geol. Sinica 78 [2004]):
Es wird ja schon immer am Ursprung der Angiospermen (bedecktsamige Blütenpflanzen) geforscht, dementsprechend viel wird auch publiziert, vieles davon ist allerdings fragwürdig. So z.B. auch diese Archaefructus-Sache, da hieß es, man hätte die ältesten Angiospermen gefunden, aus dem Jura von China, große Veröffentlichung in Science. Und dann die große Enttäuschung, kleinlaut musste man zugeben, dass die Datierung falsch war, die Pflanzen stammten aus der Unteren Kreide ;(
Und auf die Antworten zu meiner Anfrage zu Archaeamphora (die "fossile Schlauchpflanze") warte ich noch immer...
Denn: Die Autoren geben Archaefructus als nächte Verwandte zu dieser onimösen Schlauchpflanze an. Ich würde zu gerne die Fossilstücke sehen! Die beiden Archaefructus-Arten sind nämlich nur als Fragmente von Fossilien bekannt, zum einen hat man längliche, gestielte "Früchte" mit 2-4 "Samen" gefunden, zum anderen multifidiforme Blätter (also stark zerteilte Blätter, wie bei vielen Wasserpflanzen, z.B. Tausendblatt oder Utricularia vulgaris). Und dann eine nächste Verwandte mit schlauchartigen Fallenblättern?
Sobald ich Antwort erhalte (und spätestens auf dem Botanical Congress 2005 in Wien WERDE ich die Herrschaften fragen, höhö! Wink) teile ich euch natürlich die neuesten News mit!
Andreas Fleischmann