Ah lala, je me plains pour les gens de Cherbourg: max de 22 dégrées. Si j'ai bien compris, on cultive les normands comme des ultra-highland, n'est-ce pas? alors, je crois qu'il faudra les déménager un peu plus au nord, il fait trop chaud chez eux .
En plus: heureusement j'habite à Grenoble et non pas à Montelimar, il fait trop chaud la-bas .
Rafa.
canicule
oui mais a cote de ca, les allemands rejettent le nucleaire pour relancer des programes energetiques avec comme combustible de combustibles fossiles (charbon, gaz).
Avec les problemes d'effet de serre et les flambees des prix du petrole du gaz et du charbon, je ne sais pas si leurs choix sont si judicieux que ca.
par rapport au CO2, j'ai trove ces chiffres:
Allemagne tonnes de CO2 émises en 2000: 857969 , soit par habitant 10,4
France tonnes de CO2 émises en 2000 407199, soit par habitant 6,9
(chiffres obtenus sur le site des Nations Unies)
Pour Kami, il existe deux Fribourg, un en Suisse l'autre en Allemagne...
Avec les problemes d'effet de serre et les flambees des prix du petrole du gaz et du charbon, je ne sais pas si leurs choix sont si judicieux que ca.
par rapport au CO2, j'ai trove ces chiffres:
Allemagne tonnes de CO2 émises en 2000: 857969 , soit par habitant 10,4
France tonnes de CO2 émises en 2000 407199, soit par habitant 6,9
(chiffres obtenus sur le site des Nations Unies)
Pour Kami, il existe deux Fribourg, un en Suisse l'autre en Allemagne...
- lophophora
- Messages : 1127
- Enregistré le : 10 mars 2005 21:04
- Localisation : Belgique
Bin alors si le CO2 n'est pas dangereux, allons y continuons de polluer...
Pour un meme volume de gaz, il est evident que le methane est beaucoup plus dangereux. Le truc c'est que les volumes de CO2 rejetes dans l'athmosphere sont sans commune mesure avec ceux de methane.
Le CO2 est responsable d'environ 55% de l'effet de serre anthropique,
le methane seulement 15 %.
D'autre part, il est illusoire de penser que la vegetation peut venir a bout de telles quantites de carbonne en peu de temps.
Il a fallu plusieurs milions d'annees a la nature pour stocker le carbone des combustibles fossiles que nous auront quasiment entierement libere dans l'athmosphere en deux ou trois sciecles.
D'autre par le dioxyde de carbonne est extremement stable dans l'athmosphere alors que le methane est chimiquement beaucoup moins stable...
Pour un meme volume de gaz, il est evident que le methane est beaucoup plus dangereux. Le truc c'est que les volumes de CO2 rejetes dans l'athmosphere sont sans commune mesure avec ceux de methane.
Le CO2 est responsable d'environ 55% de l'effet de serre anthropique,
le methane seulement 15 %.
D'autre part, il est illusoire de penser que la vegetation peut venir a bout de telles quantites de carbonne en peu de temps.
Il a fallu plusieurs milions d'annees a la nature pour stocker le carbone des combustibles fossiles que nous auront quasiment entierement libere dans l'athmosphere en deux ou trois sciecles.
D'autre par le dioxyde de carbonne est extremement stable dans l'athmosphere alors que le methane est chimiquement beaucoup moins stable...
- lophophora
- Messages : 1127
- Enregistré le : 10 mars 2005 21:04
- Localisation : Belgique
Je n'ai ni dit qu'il fallait continuer pour le Co2, Ni que le methane etait majoritaire dans l'athmosphère...Ferréol a écrit :Bin alors si le CO2 n'est pas dangereux, allons y continuons de polluer...
Pour un meme volume de gaz, il est evident que le methane est beaucoup plus dangereux. Le truc c'est que les volumes de CO2 rejetes dans l'athmosphere sont sans commune mesure avec ceux de methane.
Le CO2 est responsable d'environ 55% de l'effet de serre anthropique,
le methane seulement 15 %.
D'autre part, il est illusoire de penser que la vegetation peut venir a bout de telles quantites de carbonne en peu de temps.
Il a fallu plusieurs milions d'annees a la nature pour stocker le carbone des combustibles fossiles que nous auront quasiment entierement libere dans l'athmosphere en deux ou trois sciecles.
D'autre par le dioxyde de carbonne est extremement stable dans l'athmosphere alors que le methane est chimiquement beaucoup moins stable...
Mais ce que je veux dire, c'est qu'une fois des dispositions prises en matière d'écologie (si ça vient sérieusement un jour), le methane posera de très gros problèmes, car déja on aura + de mal a en contrôler la diffusion...
Je tennais juste a rappeller qu'il existait et que vous ferriez bien de retenir vos vents