Nicolas de Lyon a écrit :Salut,
en travaillant sur autre chose, je vois que Cheek & Jebb (2001) considèrent N. copelandii comme synonyme de N. alata.
Je vois que Jan Schlauer, dans le CP database, suit cette interprétation, qui était déjà celle de Danser (1928).
Est-ce que j'ai manqué quelque chose, ou bien on est en train de parler d'une espèce qui n'existe pas ?
Hello Nico,
Encore une fois, Jan Schlauer et la CP database ne détiennent pas la "vérité". Jan est un éminent scientifique mais son interprétation est la sienne ou celle que certains confrères lui proposent.
Matthew Jebb et Martin Cheek pensent effectivement que
N. copelandii est à considérer comme une forme de
N. alata comme ils pensaient aussi que
N. tenuis n'était qu'une forme de
N. dubia et
N. talangensis, une forme de
N. bongso!
Je n'ai pas d'opinion sur
N. copelandii: je ne le cultive pas que depuis deux mois et je n'ai pas vu la plante dans la nature ni étudié de spécimens d'herbier pour prononcer un tel jugement.
Ce qui est sûr, c'est qu'un bon nombre de spécialistes et autres taxinomistes pensent qu'il s'agit d'une espèce valide.
D'ailleurs, Stewart Mc Pherson présentera ce taxon en tant qu'espèce dans son futur ouvrage.
En taxinomie, nous avons le choix de suivre des interprétations. Certaines obtiennent vite un consensus alors que d'autres sont encore sujets à débats.
Par exemple, si on se réfère à Jebb et Cheek,
N. longifolia est le même taxon que
N. sumatrana. Ce que ne pense pas Charles Clarke qui a proposé de considérer
N. longifolia comme étant une espèce, la même année (1997).
François.
)
